24 апреля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи — Семенухи Т.Б.,
с участием административного истца Лихачева С.А.
представителя военной прокуратуры — войсковой части 90935 — Пащенко А.С.
представителя военной прокуратуры Черноморского Флота — Пащенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Лихачева . к военной прокуратуре — войсковой части 90935, военной прокуратуре Черноморского Флота о понуждении совершить определенные действия,
Лихачев С.А. обратился с иском к военной прокуратуре — войсковой части 90935, уточнив исковые требования, просил обязать военную прокуратуру — войсковую часть 90935 выдать предписание или иной акт реагирования в отношении администрации предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, в котором по его мнению нарушаются нормы безопасности труда и санитарные нормы.
Требования мотивированы тем, что прокурор вместо того, чтобы самому разобраться и выявить нарушения законодательства, перенаправил заявление Лихачева С.А. в адрес директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, чем по мнению административного истца нарушил основополагающие принципы прокурорского реагирования.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена вышестоящая по отношению к первоначальному административному истцу военная прокуратура Черноморского Флота.
В судебном заседании административный истец требования своего иска поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков просили в удовлетворении административного иска отказать, указали, что прокурор действовал в рамках своих полномочий, своевременно дал Лихачеву С.А. письменный ответ, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела административный истец обжалует бездействие военного прокурора относительно не вынесения предписания в отношении администрации предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответ из прокуратуры на заявление Лихачева С.А. поступил на почту 29.01.2018, учитывая новогодние праздники и сокращенные сроки работы истец его получил только 03.01.2019, обжаловал бездействие прокурора 02.04.2019г (направив административный иск почтовой связью), а потому срок на обжалование им не пропущен.
Как следует из материалов дела, Лихачев С.А. 26.11.2018 и 24.12.2018 обратился в военную прокуратуру — войсковую часть 90935 в порядке обращения граждан, в которых сообщал о наличии по его мнению в работе предприятия ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ нарушений положений по безопасности труда и санитарных норм.
Указанные обращения были направлены на рассмотрение директору ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, о чем административному истцу сообщено письменно в письме от 27.12.2018.
В соответствии с положениями ст. 26. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При этом как указано в части второй указанной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Таким образом, прокурор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Направив обращение Лихачева С.А. в адрес директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, прокурор действовал в рамках полномочий, предусмотренных приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Кроме того, суд обращает внимание административного истца, что меры прокурорского реагирования относятся к исключительной компетенции органов прокуратуры, а потому суд не вправе обязывать прокурора предпринимать те или иные меры прокурорского реагирования.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны военной прокуратуры — войсковой части 90935, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд
В удовлетворении административного иска Лихачева . к военной прокуратуре — войсковой части 90935, военной прокуратуре Черноморского Флота о понуждении совершить определенные действия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.
суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 21АП-1322/16
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-1410/2016 (судья Морозова Н.А.),
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее — ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, принятое по заявлению военного прокурора войсковой части 90935 Военной прокуратуры Черноморского флота о привлечении ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
С учетом положений статьи 206 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения объявлена 24.06.2016, дата изготовления решения в полном объеме — 01.07.2016. Поскольку в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, то срок на обжалование решения истек 15.07.2016.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России обжаловало его в апелляционном порядке.
Апелляционный суд определением от 18.07.2016 возвратил жалобу как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России подана повторно 20.07.2016 (согласно отметке органа связи на конверте), то есть по истечении срока для обжалования, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного статьей 206 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
Возвратить апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-1410/2016 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 299011, г.Севастополь, ул.Суворова, 39-А.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
1.апелляционная жалоба на 5л. в 1 экз.;
2. оригинал почтовой квитанции от 14.07.2016 N 66653 на 1 л. в 1 экз.;
3. оригинал почтовой квитанции от 14.07.2016 N 66654 на 1 л. в 1 экз.;
4. копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 на 6 л. в 1 экз.;
5. оригинал доверенности от 01.01.2016 N 42/21-57Д;
6. копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 на 1л. в 1 экз.;
7. почтовый конверт с оттиском почтового календарного штемпеля от 14.07.2016 со штрих-кодом 29901196666566;
8. почтовый конверт с оттиском почтового календарного штемпеля от 21.07.2016 со штрих-кодом 29901196666832.
Кейс 90935: Военная прокуратура — детали и анализ дела
от 27 июня 2018 года N 08/0553-18
По делу N 08/0553-18 (Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации; Военная прокуратура — войсковая часть 90935)
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.
Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее — Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее — Управление) в составе:
в присутствии представителей: «. «
рассмотрев обращение Военной прокуратуры — войсковая часть 90935 (далее — Военная прокуратура в/ч 90935) и проведение внеплановой проверки действий Федерального государственного бюджетного военное образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на закупку услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда, извещение N 0374100000517000074 (далее — Аукцион), в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе),
Извещение о проведении Конкурса, Конкурсная документация, протоколы заседаний Аукционной комиссии размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
1. Заказчик внес изменения в план-график закупок за два дня до даты размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки, в связи с чем не имел права размещать извещение о проведении закупки в ЕИС;
2. Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК);
3. В ЕИС отсутствует информация об изменении контракта в ходе его исполнения, а отчет об исполнении контракта составлен с нарушением установленного порядка.
В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона о контрактной системе требования к форме планов-графиков устанавливаются правилами формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 N 553 (далее — Правила плана-графика закупок).
В соответствии с пунктом 9 Правил плана-графика закупок внесение изменений в план-график закупок по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за 10 дней до дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (а до ввода ее в эксплуатацию — на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) извещения об осуществлении закупки, направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящих Правил, а в случае, если в соответствии с Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), — до даты заключения контракта.
Из материалов настоящего дела следует, что изменения плана — графика Закупки внесены 14 ноября 2017 года.
Дата размещения извещения об осуществлении Закупки 17 ноября 2017 года.
Таким образом, действия Заказчика, нарушают часть 14 статьи 21 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.5 статьи 7.30 КоАП.
В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в связи с тем, что контроль в отношении обоснования НМЦК осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком возможно нарушен порядок определения НМЦК не подлежит рассмотрению контрольным органом в сфере закупок.
Согласно части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:
1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;
2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;
3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.
Установлено, что в разделе 5 отчета об исполнении контракта, размещенном в ЕИС, отсутствует информация об изменении контракта в ходе его исполнения, а именно информация о дополнительных соглашениях.
Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года N 1093 утвержден Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.
Изучением сведений размещенных в ЕИС установлено, что в разделе 5 отчета об исполнении отчета отсутствует информация об изменении контракта в ходе его исполнения по дополнительному соглашению.
Также, в соответствии с пунктом 26 Постановления N 1093 в разделе 3 отчета об исполнении не отражена следующая информация:
в графе «Исполнено» не указаны фактические значения показателей 3 и 4 на сумму и объем фактически оплаченных и принятых услуг;
в графе «Документ, подтверждающий исполнение» для показателей 3 и 4 не указаны реквизиты документов, подтверждающие исполнение обязательства по оплате и оказанию услуг.
Указанные действия Заказчика нарушают положения части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, проведя внеплановую проверку действий Заказчика при проведении Закупки, Комиссия Управления,
1. Установить в действиях Заказчика нарушение части 11 статьи 94, части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе.
2. Передать материалы дела в Военную прокуратуру в/ч 90935 для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности, по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1.4, 1.5 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.
В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14.
10 — 14 февраля 2025 года Юбилейная конференция в рамках Недели «Техэксперт»
Современная промышленность: актуальные изменения
законодательства — 2025 и будущие тренды Реклама. Рекламодатель: Акционерное общество «Информационная компания «Кодекс». 2VtzqutqMWt
Кейс 90935: Военная прокуратура — детали и анализ дела
По материалам военной прокуратуры гарнизона федеральное государственное бюджетное учреждение из г. Севастополь привлечено к административной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывшего государственного служащего
107 военная прокуратура гарнизона в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции выявила нарушения, допущенные при трудоустройстве работника.
Установлено, что муниципальный служащий, занимавший должность, на которую распространялись запреты, ограничения и обязанности, после увольнения с муниципальной службы трудоустроился в федеральное государственное бюджетное учреждение. Однако работодатель не выполнил установленной законом обязанности и не направил по прежнему месту военной службы нового работника уведомление о заключении с ним трудового договора.
По результатам проверки военной прокуратурой гарнизона в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего).
По результатам его рассмотрения постановлением мировым судьей судебного участка 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя назначен штраф 50 тыс. рублей. Военный прокурор 107 военной прокуратуры гарнизона,войсковая часть 90935Агиблов Дмитрий Владимирович
По материалам военной прокуратуры гарнизона директор автономной некоммерческой организации дополнительного образования из г. Севастополя привлечен к административной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывшего государственного служащего
107 военная прокуратура гарнизона в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции выявила нарушения, допущенные при трудоустройстве работника.
Установлено, что бывший военнослужащий, занимавший должность, на которую распространялись запреты, ограничения и обязанности, после увольнения с военной службы трудоустроился в автономную некоммерческую организацию дополнительного образования.
Однако работодатель не выполнил установленной законом обязанности и не направил по прежнему месту военной службы нового работника уведомление о заключении с ним трудового договора. По результатам проверки военной прокуратурой гарнизона в отношении директора юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего).
По результатам его рассмотрения постановлением мировым судьей судебного участка 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя работодателю назначен штраф 20 тыс. рублей. Военный прокурор 107 военной прокуратуры гарнизона,войсковая часть 90935Агиблов Дмитрий Владимирович